柯爾伯格（Lawrence Kohlberg ）的道德階段（Moral Stages） 遷移篇（三）無人駕駛車的道德困境 - 帕特里克 林
除了漢斯偷藥，我們也提及電車問題與《心靈判官》來闡明兩難困境。透過思考例子，讀者可以更清楚何謂兩難困境以及個人的道德判斷。
但說實在地，光是藉由文字，可能無法在你心中引起共鳴。我想了辦法，試圖用多媒體去解決這個問題，於是我想到了TED-Ed，這是一個製作教育動畫的組織，他們在YouTube上發布的影片既豐富又明瞭。雖然關於道德判斷的影片較少，但嚕還是找到了一部，也就是如標題所示的——無人駕駛車的道德困境 - 帕特里克 林（課程內容：Patrick Lin，動畫製作：Yukai Du）。
敬請欣賞：
這個例子如何？
且先不談將道德判斷託付給機器。如果是你開汽車，你會怎麼做？
撞貨物、撞汽車還是撞機車？撞貨物會死但不會波及旁人，撞機車會受輕傷但騎士會重傷，你在這兩個判斷中下不了決定，所以選擇了第三個，但一旦你靜下來思考就會發現「這好像有一點不對勁‧‧‧‧‧‧😵」
憑什麼是開車的犧牲？你可能無法回答，不過你又想：「憑什麼是我犧牲？我只是碰上意外。」然後當你想撞向可憐的的機車騎士時，另一個憑什麼又會浮現腦海。
處理「憑什麼」最好的方法或許就是道德判斷。
讓我們假設自己處於柯爾柏格道德階段中的Level5來應對這個問題。處於Level5的人會遵守法律但同時知道法律是可以改變的，而他們正適合解決法律沒有詳細規定的問題（當發生影片中的意外時，你應該做何選擇）。所以，他們可能回答：「我會選擇傷害最小的而撞向那部汽車。因為在其他兩個選項，都將有人命的損失。」但這似乎無法解決「憑什麼」的問題，對吧？
讓我們再假設自己處於Level6，他們遵守普遍倫理原則，所以他們有可能說：「人命同等重要，這個包含騎車的人、開車的人以及我自己。我若選擇撞向汽車這個折衷的選項，我似乎就放棄了判斷——」然後在看似無解的情境下，思考真正該做的行動。
或許你會質疑這根本沒有解決問題，但這依然沒有削弱道德判斷的重要性，因為它指出了折衷選項的問題——也就是用刪去法做道德判斷的缺失。無論道德判斷能否解決當前問題，它最大的貢獻在於將你從錯誤的前提中拉出，在正確的理論中重新思考。
光是這一點，就能讓自己成為更好的人。
參考資料：
如果是自我操控
回覆刪除我根本沒機會選擇
我不會選擇撞左邊的汽車 抑或是撞右邊的機車
我會運用我的開車技術左右閃過貨物 沒閃過的話就真的是天命����
若是無人駕駛的話
我認為政府因該規劃「無人駕駛」的使用規範以及條例
並不是將人性化設計問題丟給製作公司
現實生活中很多事情若先預防好
並不會衍生出這樣的問題
「我會運用我的開車技術左右閃過貨物 沒閃過的話就真的是天命����」
刪除是一個非常好的回饋，可如果全靠人類來操作，死傷應該會高於無人駕駛非常多。
是的，可你最後會發現交給政府跟交給製作公司是一樣的，到頭來都是人類在決定無人車該撞向誰，不會因為是政府的決定，就比製作公司的決定來的好。
交給政府的確有好處，就是我們能有一個標準去決定該做什麼，我們也可以依法究責，但這似乎是把命運賭在政府上，而政府總是正確的嗎‧‧‧‧‧‧我們得認真考慮這件事。